婚礼の贈り物とともに、送り返されて
邇邇芸命は海辺で美しい女に出会い、誰の娘かと尋ねた。彼女は答えた——自分は大山津見神の娘であり、木花之佐久夜毘賣とも呼ばれる、と。親族はあるかと問われ、姉が一人いる、石長比賣という、と答えた。邇邇芸命は大山津見神にその娘を求め、大山津見神は姉妹二人を共に、百机の飲食物を添えて、うやうやしく差し出させた。邇邇芸命は姉を醜いと思って娶らず、そのため彼女は家へ帰った。彼が留めたのは評判の美女、木花之佐久夜毘賣だけであり、彼女はただ一夜で身籠った。これは、『古事記』が語るのと同じ婚約についての『日本書紀』自身の記述である——大山津見神自らの言葉から、すでに木花之佐久夜毘賣の項で典拠として引かれているものだが、この先で両者の正史はまったく道を異にする。
父ではなく、彼女自身の呪い
『古事記』では、姉が送り返された後に口を開くのは大山津見神である——チェンバレンの訳で言えば、彼は「深く恥じ」、邇邇芸命へこの拒絶が招く代償を告げる口信を送る。『日本書紀』はこの場面から父を退ける。彼からの言葉はいっさいない。文はそのまま拒絶から石長比賣自身の反応へと移る——磐長姫大慙而詛之曰、「大いに恥じて、呪って言った」——この先はすべて彼女自身の言葉である。
時皇孫謂姉爲醜。不御而罷。妹有國色引而幸之。則一夜有身。故磐長姫大慙而詛之曰。假使天孫不斥妾而御者。生兒永壽有如磐石之常存。今既不然。唯弟獨見御。故其生兒。必如木花之移落。
「時に、皇孫は姉を醜いとして娶らず、そのため彼女は去った。妹は評判の美女であったので、彼はこれを召して寵愛し、一夜にして身籠った。それゆえ磐長姫はいたく恥じ、呪って言った。『もし天孫が妾を退けずに娶っておられたなら、生まれる御子は末永く命長らえ、磐石のように常に存え続けたであろう。しかるに今すでにそうならず、ただ妹だけを召された。それゆえその生まれる御子は、必ず木の花が散り落ちるように儚いものとなるであろう』」 — 『日本書紀』卷第二 神代下；訳：本サイト
彼女が語る取引は、彼女自身の名前そのものである。『古事記』はチェンバレンの訳で彼女を「岩のように長く続く姫」と呼び、天孫の血統が「常なる岩のように」永らえるようにと大山津見神が送り出した娘とする。ここでは彼女自身の声で同じ永続性を主張し、同じ息でその喪失を語る——「磐石のように」揺るがぬ永続が、「木の花のように」移ろい散る血統と引き換えにされたのである。この正史はまた、彼女自身の名と父の名を『古事記』とは異なる文字で記す——ここでは磐長姫、大山祇神、あちらでは石長比賣、大山津見神——これは両書の間の本物の違いであって、どちらか一方の誤りではない。この項では彼女自身の名の表記を『古事記』のものに保つ。姉妹の項ですでにその形がリンクされているためである。アストン自身は彼女の名を「Iwanaga-hime」ではなく「Iha-naga-hime」とローマ字化しているが、これは彼自身の時代特有の綴りの慣習であって誤りではなく、この項ですでに用いている形から離れる理由にはならない。
一云——唾き、泣きながら
同じ頁は続けて、一云——「ある伝えによれば」——と記されるもう一つの語りをただちに付け加える。そこでは彼女は呪いを口にするだけでなく、唾泣之曰——唾を吐き、泣きながら述べる——のであり、言葉そのものも、その仕草とともに変わる。最初の呪いが名指すのは「生まれる兒」、すなわち皇孫の子孫だけであったのに対し、この第二の語りは顯見蒼生、「目に見えるこの世のすべての人々」にまで、その主張を広げる。そして人の命が短い理由として正史が明示的に挙げるのは、最初の語りではなく、この第二の語りのほうである。
一云。磐長姫耻恨而。唾泣之曰。顯見蒼生者。如木花之俄遷轉當衰去矣。此世人短折之緑也
「ある伝えによれば、磐長姫は恥じ恨んで、唾を吐き、泣きながら言った。『目に見えるこの世の人々は、木の花のようにたちまち移ろい、やがて衰えて過ぎ去るであろう』。これが、人の命の短い理由である」 — 『日本書紀』卷第二 神代下；訳：本サイト
参照元であるアストンの英訳では、この一文の途中——「flowers」と「of the trees」の間——に句点が紛れ込んでいるが、これはen.wikisourceの転記そのものによるものであり、翻訳上の誤りではない。ここではそれを事実として記しておくにとどめ、ひそかに整えることはしない。
二つの正史、二つの口
二つの正史のあいだで、同じ拒絶が同じ理屈を三度、別々に生み出している——それぞれ異なる語り手に帰せられて。『古事記』における大山津見神の言葉、そして『日本書紀』における石長比賣自身の二つの呪い——最初は落ち着いて、次は嘆きながら。どちらの書も、邇邇芸命がなぜ彼女を醜、すなわち「みにくい」と見たのかを一度も説明しない。それは彼自身の判定であり、描写ではなく報告として記されているにすぎず、どちらの正史も、彼女に年齢も、肌の色も、この一語を超える特徴も一切与えていない。両書がかわりに詳しく語るのは、邇邇芸命が彼女を判じるよりも前から、彼女自身の名がすでに語っていたこと——磐長、岩のように長く続くという、ひとつの永続の申し出であり、それは彼女の容姿についての一時の判断ひとつで、拒まれるに十分だったのである。