Der Haushalt eines Blinden
Als Yaos Hof einen unverheirateten Bürgerlichen für den Thron empfiehlt, nennt der Klassiker der Dokumente nicht den Namen des Vaters des Kandidaten. Das Erste, was er über den Kandidaten sagt, ist, dass er der Sohn eines Blinden ist, und das Zweite, dass der Vater starrköpfig ist; die Zeile wird in Shuns eigenem Eintrag zitiert. Der Name, den spätere Texte verwenden, ist kaum mehr als diese Beschreibung. 瞽 ist das gewöhnliche Wort für blind, und 瞽叟, wie es der Shiji schreibt, ist der blinde Alte. Der Mengzi schreibt das zweite Schriftzeichen anders, 瞽瞍, und meint denselben Mann.
Sima Qian gibt ihm eine Ahnenreihe, bevor er ihm etwas zu tun gibt. Die „Annalen der Fünf Kaiser“ verfolgen Shun aufwärts durch seinen Vater: Gusous Vater war Qiaoniu, und die Linie läuft weiter über Gouwang, Jingkang und Qiongchan bis zu Zhuanxu, und Sima Qian zählt sieben Generationen bis zu Shun hinunter. Dann kommt die Einschränkung, auf die es ankommt: 自從窮蟬以至帝舜，皆微爲庶人, von Qiongchan bis Shun waren sie alle einfache Bürgerliche. Gusou stammt von einem Kaiser ab und lebt als Bürgerlicher, und der Thron wird durch den Sohn, den er am wenigsten will, in die Familie zurückkehren.
Dasselbe Kapitel stellt die Tatsache fest, die sein Name nur andeutet. 舜父瞽叟盲 — Shuns Vater Gusou war blind. Shuns Mutter starb, und Gusou nahm eine andere Frau und hatte mit ihr Xiang. Das Motiv für alles, was folgt, wird in einem einzigen schlichten Satz gegeben und nie verbessert: 瞽叟愛後妻子，常欲殺舜, Gusou liebte den Sohn seiner zweiten Frau und wollte Shun immer wieder töten. Shun hielt sich fern, wenn er konnte, und wenn er ein kleines Vergehen beging, nahm er die Strafe hin. Er diente seinem Vater, seiner Stiefmutter und seinem Bruder gehorsam, jeden Tag ernsthafter, und wurde nie nachlässig.
Wenige Zeilen später fasst Sima Qian den Haushalt in einer Form zusammen, die eng an den Klassiker der Dokumente anklingt: 舜父瞽叟頑，母嚚，弟象傲，皆欲殺舜. Der Vater war starrköpfig, die Mutter falsch, der Bruder überheblich, und sie alle wollten Shun tot sehen. Hier sind 頑, 嚚 und 傲 die drei Worte, die der Hof bei seiner Empfehlung verwendete, eines für jedes Familienmitglied. Der nächste Satz beschreibt, wie er sie überlebte, und er beschreibt Gusou so klar, wie er den Sohn beschreibt: 欲殺，不可得；即求，嘗在側. Wenn sie ihn töten wollten, war er nicht zu finden; wenn sie ihn brauchten, war er stets an ihrer Seite.
Der Getreidespeicher und der Brunnen
Was aus dem alten Wunsch einen Plan machte, war der Besitz. Yao prüfte Shun, indem er ihn mit seinen beiden Töchtern verheiratete, und sandte ihm dann feines Leinen und eine Laute, ließ Getreidespeicher für ihn bauen und gab ihm Rinder und Schafe: 堯乃賜舜絺衣與琴，爲筑倉廩，予牛羊. Der Satz nach dem Geschenk beginnt mit 瞽叟尚復欲殺之. Gusou wollte ihn immer noch töten, wieder einmal; 尚復 kennzeichnet den Versuch als einen weiteren von vielen, nicht als neuen Gedanken.
Der Shiji erzählt dann zwei Versuche, und er ist genau darin, wer was tut. Gusou schickt Shun hinauf, um das Dach des Getreidespeichers zu verputzen, und Gusou selbst legt das Feuer von unten: 瞽叟從下縱火焚廩. Niemand sonst wird am Speicher genannt. Shun steigt herab, wobei er zwei breite Strohhüte als Schutzschilde hält, 兩笠自扞而下, und geht unverletzt davon. Danach schickt Gusou ihn aus, einen Brunnen zu graben. Shun gräbt ihn mit einem verborgenen Gang, der seitlich hinausführt, 匿空旁出, und als er tief im Schacht ist, schaufeln Gusou und Xiang gemeinsam Erde hinein und verfüllen den Brunnen: 瞽叟與象共下土實井. Das Feuer ist die Tat des Vaters allein; die Verschüttung ist die Tat von Vater und jüngerem Sohn gemeinsam. Shun kommt durch seinen verborgenen Gang heraus und geht.
瞽叟、象喜，以舜爲已死。象曰：「本謀者象。」
„Gusou und Xiang waren hocherfreut, denn sie hielten Shun für bereits tot. Xiang sagte: ‚Der, der es von Anfang an geplant hat, war Xiang.‘“ — Shiji, „Annalen der Fünf Kaiser“ 五帝本紀; Übers.: diese Seite
Die Freude wird geteilt, der Anspruch nicht. Xiang beansprucht das Verdienst für einen Plan, den die Erzählung ihn nicht hat schmieden lassen, und Gusou lässt es so stehen; in all dem spricht der Vater kein Wort. Bei der Teilung des Anwesens, die Xiang anschließend verkündet, gehen Shuns Frauen und seine Laute an Xiang, und die Rinder, die Schafe und die Speicher gehen an die Eltern: 牛羊倉廩，予父母. Die Kornspeicher, die Yao für Shun hatte bauen lassen, fallen an Gusou als sein Anteil an dem Sohn, den er begraben zu haben glaubt.
Die ältere Erzählung, im Mengzi, kommt nicht als Geschichte, sondern als Beweisstück innerhalb einer Frage. Wan Zhang, Menzius’ Schüler, legt die Fakten dar, bevor er seinen Lehrer fragt, was sie für Shun bedeuteten, und seine Fakten beginnen so.
父母使舜完廩，捐階，瞽瞍焚廩。使浚井，出，從而掩之
„Seine Eltern setzten Shun daran, einen Getreidespeicher auszubessern, den Gu Sou, nachdem die Leiter entfernt worden war, in Brand steckte. Sie ließen ihn auch einen Brunnen graben. Er kam heraus, aber sie, ohne das zu wissen, machten sich daran, ihn zuzudecken.“ — Mengzi, „Wan Zhang I“ 萬章上, engl. Übers. James Legge
Legges Text, so wie ctext.org ihn wiedergibt, schreibt den Namen Gu Sou. Die beiden Erzählungen unterscheiden sich in fast jedem Detail. Im Mengzi sind es 父母, beide Eltern, die Shun seine Aufgaben stellen. Die Leiter wird entfernt, 捐階, und die Stelle sagt nicht, wie Shun dem Feuer entkam. Er ist bereits aus dem Brunnen heraus, als dieser zugedeckt wird. Das Chinesische nennt niemanden für die Verschüttung: es heißt nur 從而掩之, und deckten es darauf zu, und Legge liefert sowohl das „sie“ als auch das „ohne das zu wissen“. In einem Punkt stimmen die beiden Texte überein. Wer auch immer die Aufgaben stellte und wer auch immer den Brunnen verfüllte, das Feuer trägt einen einzigen Namen neben sich: 瞽瞍焚廩 im Mengzi, 瞽叟從下縱火焚廩 im Shiji.
Trotzdem gedient
Der Shiji-Bericht über die beiden Versuche endet mit dem Sohn, nicht mit dem Vater. Shun tritt ein und findet Xiang in seinem Haus die Laute spielend vor, nimmt die Entschuldigung seines Bruders an, und dann 舜復事瞽叟，愛弟彌謹: Shun diente Gusou wieder, und liebte seinen jüngeren Bruder mit noch größerer Sorgfalt. Gusou wird nichts gesagt und nichts angetan. Der Satz verzeichnet weder Vorwurf noch Versöhnung, nur die Rückkehr des Sohnes zu seinen Pflichten.
Der Thron änderte die Ordnung zwischen ihnen nicht. In seiner abschließenden Zusammenfassung der Regierungszeit verzeichnet das Kapitel, dass Shun, sobald er den Thron bestiegen hatte, mit den Bannern des Himmelssohns ging, um seinem Vater seine Aufwartung zu machen: 往朝父瞽叟，夔夔唯謹，如子道. Er kam ehrfürchtig und mit großer Sorgfalt, nach der Art eines Sohnes. 朝 ist das Wort für eine Audienz bei Hof, den Besuch, den ein Untertan einem Herrscher abstattet, und hier stattet ihn der Himmelssohn einem blinden Bürgerlichen ab.
Menzius macht diese Beziehung zum Maßstab von Shuns Tugend. In „Li Lou I“ sagt er, Shun habe den Weg des Dienens an einem Elternteil erfüllt, und Gusou sei schließlich zufrieden geworden: 舜盡事親之道，而瞽瞍厎豫. Dann sagt er es noch zweimal, und jedes Mal wächst die Folge. 瞽瞍厎豫而天下化 — als Gusou zufrieden war, wandelte sich die Welt. 瞽瞍厎豫而天下之爲父子者定 — als Gusou zufrieden war, war die Beziehung von Vater und Sohn überall unter dem Himmel festgelegt. Menzius nennt dies 大孝, große Kindespietät. In diesem Argument ist die Härte des Vaters das, was dem Dienst des Sohnes sein Gewicht gibt: ein nachgiebiger Vater hätte nichts bewiesen.
Tao Yings Frage
Der Mengzi verwendet ihn noch einmal, in einem Fall, der nie geschah. Tao Ying legt Menzius eine Annahme vor, und er baut sie so auf, dass zwei Pflichten frontal aufeinandertreffen.
桃應問曰：「舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何
„Tao Ying fragte: ‚Wenn Shun Herrscher wäre und Gao Yao oberster Richter, und Gu Sou hätte einen Menschen getötet, was wäre dann in diesem Fall geschehen?‘“ — Mengzi, „Jin Xin I“ 盡心上, engl. Übers. James Legge
Menzius antwortet in Stufen, und sein Schüler drängt bei jeder einzelnen weiter. Gaoyao 皋陶, der Justizminister, würde ihn einfach verhaften: 執之而已矣. Würde Shun das nicht verbieten? Wie könnte er, wenn das, was Gaoyao durchsetzte, ihm von rechtmäßiger Autorität zukam? Was würde Shun dann tun? Er würde nicht mehr über das Aufgeben des Reiches nachdenken als über das Wegwerfen einer abgetragenen Sandale. Er würde seinen Vater heimlich auf den Rücken nehmen und fliehen, 竊負而逃, und an der Meeresküste leben, 遵海濱而處, froh bis ans Ende seines Lebens, glücklich, und das Reich vergessend: 樂而忘天下.
Die Frage handelt von Shun, aber sie hängt von Gusou ab. Der Mengzi hat ihn bereits gezeigt, wie er einen Getreidespeicher mit seinem Sohn auf dem Dach in Brand steckte, sodass der Mord in der Annahme nicht widersinnig ist. Die Antwort gibt keine der beiden Pflichten auf. Der Richter wird nicht aufgehalten, und der König hält ihn nicht auf. Der Sohn hört einfach auf, König zu sein, und trägt den Gefangenen fort; 竊, heimlich, ist auch das gewöhnliche Wort für Stehlen. Der Bruder, der Shun zu töten versuchte, erhielt ein Lehen in Youbi, und der Vater, der in diesem Fall tötet, würde eine Flucht ans Meer erhalten, wobei das Reich dafür aufgegeben wird. Die Stelle erwähnt den Toten nicht wieder.
In keinem der hier zitierten Abschnitte spricht Gusou ein Wort. Er ist blind und starrköpfig, er versuchte zweimal, seinen eigenen Sohn zu töten, und in einem Gedankenexperiment tötet er einen Menschen. Die Überlieferung bewahrt ihn für einen einzigen Zweck. Er ist die feste Härte, an der Shuns Kindespietät gemessen wird: der Vater legt Feuer an den Getreidespeicher, und der Sohn steigt herab, geht davon, und dient ihm wieder.