名前のすべてが普通名詞にすぎない
バッジは彼女を、新王国時代におけるアメンの主たる女性対偶として紹介し、続けてその語源をわずか四語で与える——それ以外に与えるものが何もないからである。
その名は母を意味した。 — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二八頁
それが由来のすべてである。称号でもなければ、地名でもなく、神の名を内に含む複合語でもない——子どもでも使うような、ごくありふれたエジプト語が、そのままテーベの主神たる女神の名として立っている。アメントの名はアメンの名に女性語尾を付けただけのものであり、本図集はそれが彼女にほとんど何ももたらさなかったことを記録している。しかしムトの名は、誰の名から作られたものでもない。それどころか、何からも作られていない。これほど平明な語であれば、神学が必要とするものを何でも注ぎ込むことができる——そしてバッジはそれに続く一文で、さっそくそれを注ぎ込んでいる。
彼女はまさに大いなる世界母とみなされていたことがわかる — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二八頁
この一文は引用の終わりを越えてなお続き、主張そのものへと進む——彼女は存在するすべてのものを孕み、産み出した、と。家庭的な一語から、存在するあらゆるものの起源へと、一歩で読者を運ぶのであり、バッジはそれを、いかなる神話にもよらず、彼女の属性の力によって行っている。ここには誕生の物語もなく、挿話を伴う宇宙創成論もなく、特定の機会に彼女が行ったとされる行為も何一つない。創造の主張は、名前と、そして図像とに拠っている。
その最も強い形は、バッジの一文ではなく、彼女自身の神殿の廃墟から見つかった一つの碑文にある。そこでは同じ観念が逆説として述べられ、そのまま置かれている。
Mut、産む者、されど何ものからも生まれざる者 — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二九頁
母を持たない母は、定義からして創造者である。同じ碑文は、何ものもまだ水から引き上げられていなかった太古の時に、彼女をヌン——バッジはヌと綴る——とともに置いている。それは手に入る中で最も古い座であり、ある女神のために主張されている——その女神の祭祀の中心地はテーベのアシェルという地区であり、そこに建つ大神殿は、バッジの年代推定で紀元前一四五〇年ごろ、アメンヘテプ三世によって建てられたものである。ヌンの項目自身は、その動きを逆側から記録している——後代の女神たちが水の太古の女性対偶と同一視され、その属性を受け継いだのであり、その項目はムトをそのうちの一柱として名指している。この神殿の碑文は、その過程が完成した状態にほかならない。それが刻まれたときにはすでに、何ものからも生まれなかった女神は、初めからそこにいたことになっていた。
冠と杖、そして肩の頭部
標準的な図像は、バッジが一文で述べられるほど簡潔であり、そのどの要素も借り物の王権標章である。
女神の図像は通常、頭に南と北の冠を一つに合わせたものを戴き、両手にパピルス杖と生命の徴を持つ、一人の女性の姿で彼女を表す。 — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二八頁
南と北を一つに合わせた冠は、王自身の被り物であり、上下エジプトが一つの権力によって握られていることを示す視覚的な宣言である。それを戴く女神は、装飾を施されているのではない。その主張を与えられているのである。それこそ、彼女の神殿の称号——天の女主人、神々の女王、上下エジプトの生命の女主人——が言葉で語っていることであり、本項目が彼女を創造だけでなく王権のもとにも分類する理由である。パピルス杖と生命の徴は、女神が片手に一つずつ持つ、ごくありふれた一対であり、この図像のうち、それだけが主張ではない部分である。
続いてバッジは、この百科のエジプト図像学のどこも読者に予告していない細部を付け加える。
両肩それぞれからハゲワシの頭が突き出ており、一方のハゲワシは北の冠を戴いている — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二八頁
この文は引用の終わりを越えてなお続き、もう一方のハゲワシは代わりに二枚の羽根を戴き、時には両方の頭が羽根を戴くこともあると述べる——バッジはそれをシューかアメン・ラーのものだろうと推測する。重要なのは、その頭がどこにあるかである。これは、エジプト学の慣例が女神や王女の頭に載せるハゲワシの皮の帽子ではない。そう読んでしまえば、バッジが実際に与えているただ一つの記述を平板にしてしまう。頭は肩そのものから突き出ており、左右それぞれに一つずつ、彼女がすでに戴いている冠とは別に、それぞれ独自の冠を戴いている——一つの姿が、三つの異なる頭の上に、同時に三つの被り物を運んでおり、そのうちの一つだけが彼女自身のものなのである。
彼女に載る頭のすべてが、彼女が取り込んだ祭祀である
バッジはこの積み重ねを装飾としても扱わない。彼はそれを歴史として読み、それぞれの属性を吸収された一つの祭祀へと変換する、たった一つの文でそう述べている。
こうして、一方の肩から突き出た雌獅子の頭は、彼女が Sekhet あるいは Bast と同一視されていたことを示し、ハゲワシの頭は、彼女の祭祀が Nekhebet の祭祀に接ぎ木されたことを証し、そして二重の冠は、彼女が南と北のあらゆる女神たちのあらゆる属性を自らのうちに統合したことを示している。 — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二九頁
Sekhet と Bast とは、本図集がセクメトとバステトとして立てている女神たちであり、バステトの項目はすでに彼女の側からこの同一視を記している。ネケベトは南の守護神たる禿鷲の女神であり、王を守る。本項目がムトに帰す保護は、彼女が何かを守ったと記録されているからではなく、この鳥を通じて彼女にもたらされている。この論理を逆から読めば、それは装いからの論法である——図像が雌獅子と禿鷲と両方の冠を身につけているからには、その背後にある三つの祭祀が取り込まれたに違いない、というわけである。その結論はこれ以上ないほど広く——南と北のあらゆる女神たちのあらゆる属性——そしてそれは、彫り師たちが彼女に何を着せたかにのみ、まるごと依拠している。
同じ段落は続いて、位置を貸したのではなく失った一柱の女神の名を挙げる。
彼女は土地において Ament の位置を簒奪した — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第二巻二九～三〇頁
動詞にこそ意味がある。位置を簒奪するとは継承であって同一性ではない。バッジは、これらが一柱の女神の二つの名だと言っているのではなく、一方がテーベで他方の地位を奪ったと言っているのであり、それゆえ本項目は、バッジが実際に述べている二つの同一視は関係欄に載せながらも、アメントとの同一視は載せていない。アメント自身の項目は、その残りを下から語っており、そこにある形は二者ではなく三者である——ムトは地位を奪い、一方ネイトは別にテーベでアメントの名と称号のもとに崇拝されるようになった。二柱の異なる女神が、彼女の二つの異なる部分を持ち去ったのである。
半神としてしか数えられない配偶神
彼女がアメンにとって何であるかについての、バッジの最も明確な陳述は、婚姻の告知ではない。それは、神々の一団が何柱の神を含むかについての、勘定上の所見である。
Mut は Amen の配偶神として paut に含まれうるが、Amen と Mut を合わせても一柱の神としか数えられない — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第一巻
paut とは神々の一団のことであり、エジプトの体系はそこに定まった数を求めた。配偶神は加えられうるが、その場合その対は一柱の成員として数えられる——だから、前節の、存在するすべてのものを孕み産み出した世界母も、数を一つ増やすことはない。アメントを必然的に取るに足らない神格にしたのと同じ算術が、ここでもなお働いており、今度は彼女の地位を奪った女神に適用されている。それは、手の届く限りで彼女の偉大さに課された最も鋭い制限である。彼女が完全な形で数えられるのは、地域の三柱の集団においてである。
Ptah、Sekhet、I-em-hetep はメンフィスとともに、Amen、Mut、Khensu はテーベとともに — E・A・ウォリス・バッジ『エジプト人の神々』（一九〇四年）第一巻序文
一つの都市に三柱の神——メンフィスにはその三柱があり、テーベには彼女の三柱があり、テーベの三柱はコンスで終わる。それこそが、本項目の関係欄に挙げられた子についての根拠のすべてでもある。バッジはコンスを彼女の息子と端的に断じる一文を一度も書いていない。コンス自身の項目もそのことをはっきりと述べたうえで、それでもなお、名指された配偶神と名指された三柱神からの通常の推論によって、彼を彼女の息子として扱っている。本項目もまさにそれだけを主張し、それ以上は主張しない。
この頁にある一つの非対称性は意図的なものであり、誤りとして読むべきではない。アメンの項目は、ピラミッド・テキストの最古の層に由来する配偶神としてアメントを挙げている。本項目は、三柱神を生んだテーベの資料に由来する配偶神としてアメンを挙げている。両方とも、異なる世紀における同じ神についてのバッジ自身の言葉であり、彼はそれらを一度も調停していない。そして、一方を救うために他方をここで捨てることもしない——それは、コンスの項目がすでに下した決定と同じものであり、今度は地位を奪った女神の側から、もう一度述べられているのである。